NWO TOP 10 #140 - Assuntos que Dividem Os Fãs de Wrestling

Apesar de os fãs de wrestling adorarem discutir sobre basicamente tudo que acontece, na maioria dos assuntos existe um consenso sobre a maioria dos fãs, ou eles amam alguma coisa mais do que as suas próprias vidas (Daniel Bryan 2014), ou eles odeiam alguma coisa com todo o ódio que dá para se colocar em alguma coisa (Roman Reigns antes da leucemia), mas existem assuntos que dividem os fãs, eles discutem e discutem mas nunca conseguem chegar em um consenso, e é disso que vamos falar hoje. Eu vou falar de 10 tópicos que os fãs falam até os dias de hoje, listar os argumentos usados de um lado e do outro da discussão, e depois dar a minha própria opinião sobre o assunto, nessa edição especial de número 140.

10.O Stardust poderia ter dado certo?

Vamos começar com uma leve, o personagem mais polêmico de Cody Rhodes, o Stardust. Essa gimmick estreou em 16 de Junho de 2014, em um episódio do RAW, sem muita explicação, só foi o Cody aparecendo do nada com uma attire parecida com a do Goldust para se unir ao seu irmão para uma tag team match. Porém com o passar do tempo fomos descobrimos mais sobre o personagem, ele acreditava ser de outra galáxia, não sabia bem o que era a realidade e o que não era, e o mais importante, na storyline Cody estava perdido nesse personagem, se irritando sempre que alguém o chamava pelo seu nome, dizendo que aquela pessoa estava morta, e agora ele era esse novo ser. Por um lado essa gimmick parecia um passo na direção certa, nós fãs sempre reclamamos que não tem mais personagens no estilo histórias em quadrinhos no wrestling, e todo mundo é só um lutador comum, então Cody vindo com esse personagem era uma novidade na programação, e dando créditos a ele, o lutador realmente pareceu incorporar a gimmick, os maneirismos eram diferentes, a sua voz era diferente, e ele parecia bem imerso no papel. Por outro lado em 2014, a WWE não tinha nada parecido com isso, o que fazia ele ficar completamente deslocado de todo o resto do roster, e enquanto muitos podem dizer que a sua atuação como Stardust era bem interessante, outros podem usar um tempo bem diferente: cringe, com muitos pensando que aquele foi o ponto mais baixo de toda a carreira do wrestler, e o próprio Cody disse algumas vezes que não gostava muito da ideia, apesar de se entregar totalmente para fazer ele funcionar.

Minha opinião: Sim, poderia ter funcionado, mas não na WWE, principalmente daquela época. Hoje nós temos o Bray Wyatt que é algo bem parecido, esse apresentador com personalidade separada que é completamente fora da realidade mas ainda consegue ser uma ameaça para os lutadores reais. O grande problema para mim foi que a WWE obviamente não tinha muitos planos para essa gimmick, era só algo pra deixar o Cody ocupado, e o wrestler sempre foi muito ambicioso, até bolando uma storyline onde ele como Cody se apresentaria em uma brand e o Stardust em outra, que obviamente não teve o sinal verde. Em um lugar como a Lucha Underground o Stardust teria sido um sucesso. E para mim a pior gimmick do Cody era aquela "Undashing", aquela storyline nunca fez sentido nenhum para mim.

9.O carisma (ou falta dele) de Bret Hart

Bret Hart, sem dúvida um dos melhores wrestlers de todos os tempos, perfeito em ringue e participante de inúmeros grandes momentos da historia do esporte, isso é inegável, mas existe uma grande discussão, quando se fala do carisma, ou da falta dele, que o wrestler tem. Alguns argumentam que Bret Hart nunca foi carismático, e esse era o grande motivo dele sempre ser deixado para trás na hora de escolher o grande rosto da empresa, já que ele não poderia superar Hulk Hogan ou Shawn Michaels nesse quesito, com muitos também teorizando que Bret tinha inveja da capacidade de HBK em se conectar facilmente com o público, e esse também ser o motivo dele querer deixar a WWF, já que ele estava vendo a ida da empresa para a Attitude Era, uma era guiada pelo super carismático Stone Cold, e ele sabia que não poderia acompanhar o ritmo da empresa. Outros argumentam que sim, o Bret tem carisma, ele só não vinha do jeito convencional dos anos 90, com aquelas figuras coloridas gritando e fazendo um completo show em suas promos, mas se você pensar toda vez que Bret era face as pessoas torciam por ele, o Hitman conseguia cativar atenção através dos seus moves e do seu grande talento, e quando ele se tornou heel ele era completamente odiado, ele conseguia heat facilmente do público americano com suas promos patriotas junto da sua família, enquanto ao mesmo tempo ele era um herói nacional no Canadá, e isso requer alguma dose de carisma, já que uma das definições da palavra é literalmente "o dom de conquistar multidões".

Minha opinião: Como eu disse no meu top sobre esse tema, carisma vem de diferente formas, e as pessoas costumam associar falta de carisma com falta de mic skills, sendo que são coisas diferentes, que muitas vezes estão juntas. Dito isso eu acho que sim, o Bret tinha um certo carisma natural, um carisma estranho, mas que chamava o público para ele, tanto para torcer por ele, quanto para vaiar, e isso claro também são méritos da WWF por ter trabalhado tão bem com as storylines do seu personagem, um problema que ele teve na WCW. O problema do Bret Hart para mim sempre foi sua mic skill ruim, e seu estilo de luta não ser o mais dinâmico do mundo, mas acho que ele tem certo carisma sim, não é gigante, mas esta ali.

8.A Iron Man match de Bret Hart e Shawn Micahels

E por falar em Bret Hart, é um tema envolvendo ele também a oitava posição. Existe um grande debate sobre qual é a melhor luta do wrestling, porém embora o número 1 mude de pessoa para pessoa, tem um punhado de lutas que é um consenso geral que são impressionantes, Shawn Micahels vs Undertaker, Okada vs Omega, Flair vs Steamboat, e a lista continua, mas tem uma luta que esta na lista das melhores, mas ao mesmo tempo tem muitas pessoas que odeiam ela e a acham intragável, e essa é a Iron Man match entre o Hitman e o HBK na Wrestlemania 12. Por um lado essa luta é um perfeito espetáculo de wrestling técnico, com pequenos spots sendo distribuídos pela 1 hora em que ela dura, e uma grande storytelling sendo contata, com a tensão entre os dois ficando maior e maior, eles usando tudo que tinham no arsenal mas não conseguindo o ponto, ao mesmo tempo em que parecia que um conhecia tão bem o outro que nada encerraria aquela luta, tudo isso enquanto o Sweet Chin Music era protegido para o final, para nos dar um dos maiores momentos do wrestling, com Shawn Michaels realizando seu sonho de criança vencendo o WWF Championship. Tudo muito bonito, mas tem outra forma de descrever essa luta: CHATA PRA CARALHO, por 1 hora esses dois ficaram dando headlock, com Shawn trabalhando o braço de Bret e Bret as costas de Shawn, e você tem que esperar uma eternidade para um grande move aparecer na luta, com a pessoa que esta vendo podendo facilmente se entediar durante a 1 hora em que esse combate dura, e no final a jornada cumprida de Shawn Michaels não compensar a 1 hora que você gastou vendo essa luta.

Minha opinião: Quando eu fiz meu top de Iron Man matches, eu comparei essa luta com um filme longo que tem muito dialogo, e o sentimento é esse mesmo. Nem todos tem paciência para um filme cheio de diálogos que fala de algum tema complexo, e só quer ver alguma coisa rápida e dinâmica, e se é isso que você gosta no westling, essa luta com certeza não é para você. Eu particularmente não tenho nenhum problema com uma luta sendo construída bem lentamente, ver a storytelling evoluindo para no final da luta termos um desfecho que vai fazer valer a pena toda aquela construção, então para mim essa luta é um clássico, e com certeza merece estar na discussão da melhor da história, não é uma match que eu vejo sempre, mas com certeza é uma das melhores que eu já vi. E créditos para o público empolgado com a luta, a ideia com certeza não teria funcionado sem eles.

7.O Heel Turn de "Stone Cold" Steve Austin

É engraçado, se você procurar por listas de melhores e piores heel turns da história, o heel turn do "Stone Cold" Steve Austin em 2001 costuma aparecer nas duas. Austin virou heel após se unir com Vince Mcmahon para derrotar The Rock e assim se tornar WWF Champion na Wrestlemania 17, o chefão ajudou Stone porque sabia que ia precisar de ajuda contra seu filho que havia comprado a WCW, e no final ele ofereceu um aperto de mão para Austin, que aceitou, com Jim Ross dizendo que o Texas Rattlesnake havia vendido a sua alma. As pessoas que defendem esse heel turn argumentam que aquilo foi uma evolução de personagem necessária tanto para Austin quanto para Vince, mostrando o desespero dos dois, tanto de Austin para ser campeão e vencer Rocky, e do chefe par vencer seu filho, além que a rivalidade entre o rebelde e o chairman já estava durando a 3 anos, e não parecia ter muito mais para tirar da dinâmica dos dois. Os que odeiam esse heel turn dizem que o timing para Austin virar heel foi o pior possível, Rocky estava de saída por meses porque iria gravar um filme, e agora a outra grande estrela da Attitude Era era alguém que eles deviam odiar, e ai esta mais um ponto, se ser heel é medido por o quanto de heat você consegue, Austin fracassou demais nisso, já que as pessoas não iam parar de torcer por ele não importante o que ele fizesse, eles vaiariam ele quando ele xingava a crowd mas apoiariam ele sempre que ele entrava na arena com um grande pop. Até em termos de storyline esse heel turn não fez muito sentido, tudo que o Vince fez para judar foi dar uma cadeira para Austin bater em The Rock 16 vezes para acabar com a luta, para que Austin precisaria dessa ajuda??? ele poderia ter pegado uma cadeira e feito aquilo ele mesmo. Além de Stone virar uma figura cômica mais depois, dando abraços e cantando músicas, o que era bem diferente daquele super badass zero fucks que ele era, quando foi heel em 1997.

Minha opinião: Para mim o heel turn foi uma boa ideia, foi um twist que ninguém viu chegando e fechou a Wrestlemania em uma grande nota, deixando todos animados para ver o que aconteceria depois. Para mim o que fudeu mesmo foi a lesão do Triple H na sequência, porque quando o Austin estava com ele como parte da Two Man Power Trip, ele era um sádico violento do caralho, ele espancou o Jim Ross, espancou a Lita com uma cadeira, e parecia mais instável do que nunca, era um ótimo personagem. Porém sem o Triple H e com a chegada da storyline da Invasion, o Austin virou esse personagem de comédia, não parecia que a WWF sabia o que fazer com ele, e as coisas foram ficando mais e mais confusas, com ele não se sentindo motivado para lutar pela WWF, só para voltar e espancar quase toda a Alliance sozinho, só pra se unir com a Alliance logo no PPV seguinte, lutar com eles no Survivor Series, e logo na noite seguinte virar face de novo. Enfim, a ideia foi boa, a execução foi uma bagunça.

6.Vince Mcmahon ou Hulk Hogan, quem criou a Hulkamania?

Do mesmo jeito que tem a discussão do ovo e da galinha, o wrestling também tem uma grande discussão sobre quem criou quem. Quem inventou o fenômeno que alavancou o wrestling e o tornou a febre mundial que ele é até hoje, a Hulkamania. De um lado Vince Mcmahon, o empresário genial que trouxe o entretenimento para o wrestling, e aposto tudo em Hulk Hogan como o garoto propaganda da sua empresa, vencendo todas as suas concorrentes, e tornando não apenas a WWF, mas o wrestling como um todo como uma das coisas mais memoráveis dos anos 80. E do outro lado nós temos o próprio Hulk Hogan, que era basicamente um super herói live action, que com todo o seu carisma, suas promos cheias de energia, e seu físico praticamente impossível de se atingir, conseguiu transformar o seu nome em uma marca, se tornando um dos maiores nomes da história da cultura pop americana, com alguns dizendo que na época o nome Hulk Hogan era maior do que a própria WWF. Do lado de Hogan nós podemos argumentas que Vince tentou por muitas vezes repetir a fórmula do cara gigantesco e patriota enfrentando vilões cartunescos, mas ele nunca atingiu o mesmo efeito do que com Hogan, porque os outros caras não tinham o carisma e o jeito do Hulkster com o público. E do lado de Vince da para argumentar que embora Hogan chegou com muito hype na rival WCW em 1994, logo ele foi caindo, graças ao booking ruim da WCW que apenas tentou repetir tudo o que deu certo com o Hulkster na WWF, até o ponto em que ele como babyface não estava funcionando mais, ele virou tweener por um curto período de tempo, e então finalmente heel vivendo a melhor fase da sua carreira na WCW, mas bem longe da figura do super herói na época da Hukamania. Esse chegou a ser o tema da rivalidade entre eles na Wrestlemania 19, com Vince alegando ter criado a Hulkamania e então tendo o direito de destrui- la, enquanto Hogan alegava que foi as pessoas que criaram o fenômeno e sempre foi tudo sobre elas.

Minha opinião: Vince Mcmahon poderia ter encontrado alguém tão carismático e tão forte e construído a sua Golden Era do wrestling em torno dele, o nome do Randy Savage é um dos que me vem a cabeça, que é um nome que ficou na sombra de Hogan bastante durante a sua carreira, mas não ficava atrás dele em nada quando o assunto era carisma e cativar o público com promos. Agora, jamais poderia ter existido um Hulk Hogan se não fosse o Vince para tomar as decisões arriscadas e literalmente revolucionar o esporte, com ideias que poderiam ter dado muito errado, como a própria Wrestlemania, então para mim é bem óbvio que a Hulkamania é um trabalho coletivo dos dois, mas o nome mais importante nisso tudo é o do Vince Mcmahon.

5.Ainda existe espaço para lutas hardcores?

Lutas Hardcores, um sub gênero do wrestling que é polêmico desde sempre, mas parece que cada vez que o tempo passa e o wrestling evolui mais, esse estilo de luta fica mais e mais fora de lugar dentro do esporte. Nos anos 90 era a ECW, que era uma alternativa mais edgy do que a WWF e a WCW, e inspirou bastante o rumo que o wrestling como um todo tomou na metade dos anos 90 para frente, com personagens anti heróis badass e rivalidades que passavam dos limites e só podiam ser resolvidas na pura luta hardcore. No começo dos anos 2000, com a morte da ECW, foi a CZW que surgiu para carregar a tocha do wrestling hardcore, fazendo um produto que eles mesmos chamavam de ultraviolento, valendo tudo, de lâmpadas fluorescente, até fogo, e cortadores de gramas, era um produto de sua época mesmo, com os anos 2000 tendo bastante influencia do jackass, com as crianças tentando manobras malucas para imitar aquele grupo, e a CZW foi essa fase para o wrestling, com qualquer um podendo entrar la na CZW e passar por uma quantidade ridícula de dor em alguns dos eventos da empresa, realizados em um quintal. Porém quando chegou 2010 o wrestling hardcore foi ficando mais e mais esquecido, as lendas da ECW já estavam bem velhas e não apareciam com tanta frequência assim, a WWE se tornou PG e assim lutas hardcores lá ficaram extremamente raras de se ver, e a CZW que era a grande referência de wrestling hardcore puro, mudou totalmente seus rumos quando o DJ Hyde assumiu como presidente, com ele preferindo treinar wrestlers high flyers e preparar eles em mic skill e construção de personagens para quando eles forem para as empresas grandes, o que deu muito certo, com vários wrestlers atuais como o MJF, conseguindo mostrar seus personagens na CZW primeiro, antes de ir para as grandes ligas. A empresa ainda tem eventos hardcores, mas eles costumam ser raros, e com certeza não são nem metade da carnificina que eles eram nos anos 2000, deixando claro que a maioria dos wrestlers não quer se arriscar tanto assim, tirando o Joey Janela que é louco da cabeça. E quando tem lutas hardcores em grandes empresas normalmente elas são recebidas com reações mistas, como foi o caso de Moxley vs Omega, que para muitos, incluindo eu, foi uma luta de acordo com a intensidade da rivalidade, mas para outros foi apenas uma bobagem violenta que não funciona mais nos dias de hoje, deixando muitos se perguntando se esse tipo de luta ainda tem lugar na atualidade.

Minha opinião: Eu não acho que tem mais espaço para o hardcore só pelo hardcore, tem que ser alguma rivalidade muito intensa onde as coisas só podem ser resolvidas com os dois tentando se matar com todo objeto possível, o que foi o caso de Moxley vs Omega, que é um clássico moderno desse estilo de luta. E mais recentemente também pela AEW tivemos Jon Moxley vs Eddie Kingston em uma I Quit match, duas lendas do hardcore protagonizando uma luta ao nível CZW clássica, porque a rivalidade entre eles era muito pessoal, e só assim eles podiam decidir quem era o mais fodão entre eles. Então o wrestling hardcore ainda é um grande artificio para ser usado, mas tem que ser da maneira certa, violência só por violência não rola.

4.As ring skills de Triple H

Triple H é sem dúvida um dos maiores lutadores de todos os tempos, não apenas um multi campeão que foi responsável por inúmeros grandes momentos no wrestling, como atualmente sendo um dos grandes nomes da nova era do wrestling, sendo apontado por muitos como a salvação do futuro da WWE em termos de booking, mas tem algo que divide os fãs de wrestling envolvendo seu nome, o quão bom era Triple H dentro de ringue no seu auge. Agora, me deixe ser claro, Triple H é um bom wrestler, ele com certeza pode fazer moves bem complicados, sabe contar uma história, e tem várias lutas que são consideradas clássicas no seu currículo, mas muitos tendem a discordar se ele é apenas um lutador mediano que foi overhypado pelo booking da WWE que favoreceu ele, ou realmente um grande wrestler. Para começar que muitos alegam que a história das lutas de Triple H é sempre a mesma, ele trabalha a perna do cara, eles vão lutar la fora por um tempo interminável, voltam a ringue e ai começam a trocar signatures e finishers até a luta acabar. Claro que essas criticas todas são misturadas com o fato de que HHH foi extremamente favorecido pelo booking durante sua carreira, primeiro por seu relacionamento com o Kliq, e mais tarde por suas conexões familiares, com a maioria das suas lutas durante o seu "reinado de terror" fazendo ele parecer invencível, um guerreiro que não podia ser superado não importava se o adversário era Goldberg ou Scott Steiner. Essa foi uma critica que muitos fizeram para Triple H, Bret Hart e Cornette sempre afirmaram que ele era um lutador bom que funcionaria melhor como midcard do que como main eventer, se não fosse suas conexões poderosas, e recentemente na sua infame promo contra a Attitude Era, o próprio Cody Rhodes afirmou que Triple H não era nada mais que um fisiculturista, que fazia todas as suas lutas No DQ para fazer as pessoas pensarem que estavam vendo algo. Por outro lado Triple H tem uma variedade de grandes lutas na sua carreira onde ele com certeza não foi carregado, ele contra Mick Foley é uma das melhores lutas hardcores de todos os tempos e o Cerebral Assassin recebeu tanto dano quanto o Hardcore Legend, Undertaker vs Triple H nas Wrestlemanias 27 e 28 são duas das melhores storytellings já contadas dentro de ringue, e Triple H vs Daniel Bryan foi uma luta que viu Hunter lutar contra um dos melhores in ring workers de todos os tempos, e não parecer nem um pouco atrás dele, dando um show de 20 minutos com Bryan, então sim, é possível afirmar também que ele é um grande wrestler.

Minha opinião: Eu entendo quem pode não gostar do wrestling feito pelo Triple H, achar repetitivo, chato, e sempre a mesma coisa, mas para mim não tem muitas dúvidas, Triple H é um ótimo wrester. Ele pode não ser o melhor no quesito técnico, e ir mais para golpes de força, mas a intensidade dele, e a sua psicologia em ringue, vendem qualquer luta, claro que ele precisa de um oponente talentoso para fazer funcionar, já teve diversos casos em que ele lutou com alguém igual ele e fez péssimas lutas, como o próprio Scott Steiner e o Kevin Nash, ainda assim as lutas do Triple H nunca me entediaram, e para mim esse é um trabalho de um grande wrestler. Ele provavelmente não funcionaria no Japão dos anos 90 ou na WCW, mas sempre foi um lutador perfeito pra WWE.

3.A saída de CM Punk da WWE

CM Punk, com certeza um dos nomes mais populares do wrestling na última década, um nome que consegue cativar fãs não importa por onde ele passa, e a sua saída da WWE em 2014, praticamente não aparecendo para trabalhar e foda- se, até ser oficialmente demitido, foi uma dos maiores escândalos que o wrestling já viu, com indiretas da WWE, e aquela aparição do Punk no podcast do Colt Cabana, mas vamos analisar quem realmente estava certo naquilo. É claro que Punk tinha muitos motivos para estar infeliz com a direção do seu personagem na WWE, o "Summer Of Punk" que era para ser a grande storyline da sua vida, e o transformar em um grande main eventer no nível de John Cena, foi destruída da forma mais bizarra possível, com ele sendo atacado pelo KEVIN FUCKING NASH, perdendo seu título em um dos piores cash ins de todos os tempos, e tendo que perder para Triple H no Night Of Champions, sendo bem justo teorizar que o HHH roubou completamente seu momento, e além disso, quando CM Punk se tornou mesmo WWE Champion, seu reinado foi ofuscado pelo John Cena, com ele sendo main eventer em pouquíssimas lutas, e as que ele foi main eventer muitas tinham o John Cena envolvido, e o final desse reinado foi Punk perdendo para o The Rock em uma luta que ele com certeza não tinha que perder. Para adicionar mais injustiça para Punk, o ex- lutador alegou que a WWE prometeu para ele um main event na Wrestlemania como recompensa por trabalhar com wrestlers perigosos e inexperientes, como o Ryback, que fez ele acumular inúmeras lesões. Do lado da WWE, o próprio CM Punk admitiu que ele que quis ir para uma turnê europeia com uma concussão e isso era culpa dele, então não dá para saber exatamente o quanto ele disse para os médicos sobre as suas lesões, e ai entra o fato da carreira do Punk lá. Um lutador que foi 5 vezes World Champion, triple crown champion, 2 vezes vencedor da maleta do Money In The Bank, e que teve grandes momentos de booking, dizer que não teve oportunidades??? parece bem exagerado, principalmente visto que caras com o mesmo tipo do Punk, e com os mesmos talentos, passam pela WWE as vezes sem nem ganhar um título. Além disso parece algo bem egocêntrico exigir um main event de Wrestlemania, principalmente quando você já ganhou inúmeras coisas na sua carreira, e um evento principal de Wrestlemania não mudaria muito o seu lugar no roster, parece mais uma conquista pessoal que só fazia sentido para o Punk, e não é como se a carreira dele tivesse sido perfeita da parte dele, ele fracassou como babyface no começo de carreira, o que pode ter deixado a WWE receosa em botar ele como main eventer em tempo integral.

Minha opinião: Para mim isso é uma briga de cuzões e ai não da para escolher um lado. Os dois personagens principais dessa briga são conhecidos por serem babacas, CM Punk é uma pessoa bem difícil de se trabalhar, ele claramente se coloca em um nível muito alto e espera ser tratado assim, e não quis esperar, ele poderia facilmente ter conseguido um main event de Wrestlemania no futuro, principalmente com a escassez de main eventers da atualidade, mas ele parecia já desiludido com a WWE. E o outro personagem dessa briga, o Triple H, é um cara que é conhecido por ferrar carreiras quando ele não gosta de uma pessoa, e ele nunca escondeu que não gostava de CM Punk nem um pouco, e para mim obviamente lutou com ele apenas para tirar seu grande momento em 2011. Além disso todo o booking em torno do seu reinado foi bem ruim, enquanto Punk estava sempre fazendo a luta da noite, John Cena era o main eventer em feuds esquecíveis enquanto esperava por sua revanche contra The Rock. No fim os dois tem um pouco de razão, o Punk chorou demais em algumas coisas mas tinha completa razão em outras, e os dois são uns babacas.

2.O fim da Streak

Essa é uma das mais discutidas até hoje, as pessoas não conseguem concordar em absolutamente nada sobre o fim da streak, se ela deveria ter acabado ou não, se ela deveria, quem deveria ter acabado com ela, e a carreira do Undertaker depois do fim da streak, principalmente na Wrestlemania. Começando com o fim da streak, esse sempre foi um angle que todos nós fãs imaginávamos acontecendo, a pessoa que derrotasse Taker no greatest stage of all iria para o top 1 do roster, e muitos viam isso como uma oportunidade de elevar um grande upper midcard para main eventer, e ai que começa o primeiro problema, já que a pessoa que teve essa honra foi Brock Lesnar. Então começa uma discussão entre os fãs, se Lesnar foi uma boa escolha, visto que foi uma escolha do próprio Undertaker, e isso elevou Lesnar demais, que vamos lembrar, não estava tendo o melhor retorno de todos desde 2012, tendo perdido para John Cena e Triple H, e esse foi o grande passo para ele rumo a era dominante dele que dura até hoje. Porém outros argumentam que tinha nomes melhores como o próprio Bray Wyatt que já estava se tornando um grande nome, e perdeu para Cena naquela Wrestlemania, ou um dos caras da Shield, ou até mesmo nomes como Cesaro que pareciam estar se tornando realidade na época. Também teve os caras que lutaram antes com Undertaker, muitos achavam que seria melhor Triple H acabar com a streak de Taker, dando um sentido a coisa toda do End Of An Era, com os 3 se despedindo com seus legados em um 19 a 1, ou então CM Punk que lutou contra Taker na edição 29 em uma match que roubou o show, seria uma honraria ao nível de main eventar uma Wrestlemania, talvez até maior, acabar com a streak do Phenom, isso com certeza teria segurado o Straight Edge no wrestling. E então temos o depois, muitos pensam que não faria sentido Undertaker continuar sua carreira depois de perder a streak, já que isso era toda a aura que ele tinha, muito menos ainda lutar na Wrestlemania, e a qualidade dessas lutas é um bom ponto a favor dos que dizem isso, com ele tendo lutas bem abaixo do esperado contra Bray Wyatt e Shane Mcmahon, e depois uma luta péssima com Roman Reigns e um suqash patético contra John Cena. Já outros acham que ver Undertaker é um privilégio não importa as condições em que ele esteja, e querem continuar a ver ele aparecer na Wrestlemania. Enfim, a streak quebrada é uma eterna discussão, muitos queriam que ela durasse para sempre e Taker se aposentasse invicto, outros pensam que o nome que tirou sua invencibilidade devia ser outro, e por ai vai.

Minha opinião: é uma pena o blog ter sido excluído e perdermos todos os textos de 2015 pra trás, porque eu e o Ferrer conseguimos trazer completamente os dois lados dessa história, bem quando aconteceu. Para mim o fim da streak foi uma aposta correta, Lesnar ainda não era esse Lesnar de hoje em dia, e a vitória da Streak foi o passo que faltava para ele se tornar esse monster heel, que logo em seguida ganhou o WWE Championship vencendo o John Cena na famigerada lutas dos 16 suplexes. E para ser sincero Taker já não estava no seu melhor, ele foi bem carregado pelo CM Punk na luta da 29 e essa luta contra o Lesnar é bem parada, mostrando que ele claramente não tinha mais ritmo para fazer grandes lutas. Para mim o problema sempre foi o depois, o booking do Lesnar foi ficando cada vez mais preguiçoso e exagerado com o passar dos anos, com suas ring skills diminuindo demais também, porque ele também é preguiçoso, e essa era para ser a luta de aposentadoria do Undertaker, que só passou vergonha em ringue a partir dai. Claro que eu escolheria outro nome para acabar com a streak se fosse minha escolha, mas não era, era a do Taker, e ele escolheu, eu aceito isso.

1.Chris Benoit

Em primeiro lugar claro que temos o debate em torno da figura mais polêmica do wrestling, Chris Benoit. Vocês sabem a história, entre os dias 22 e 24 de Junho de 2007, Chris Benoit matou sua mulher, seu filho, e depois se suicidou, apesar do lutador estar com níveis elevados de testosterona, foi concluído que nada no seu organismo motivou esse surto que ele teve, e então concluíram que o problema foi os danos cerebrais que ele tinha de tantas concussões na sua carreira como wrestler. Mai tarde o neurologista que analisou seu cérebro disse que ele tinha o cérebro de uma pessoa de 85 com Alzheimer, concluído então que ele tinha um tipo de demência avançada, semelhante ao de alguns jogadores da NFL que afundaram em depressão e machucaram a si mesmos e a outras pessoas, com esse sendo o principal motivo apontado para Benoit cometer essa atrocidade. Então entra a grande discussão sobre como a WWE lidou com tudo, é certo eles tirarem absolutamente tudo que Benoit já fez da sua história??? considerando que quem fez isso foi o personagem Benoit e não a pessoa, e foi toda essa entrega do lutador para o esporte que causou seus problemas mentais em primeiro lugar. Por outro lado não é uma boa publicidade você colocar um lutador que assassinou a própria família a sangue frio e depois cometeu suicídio no seu hall of fame, ou promover ele em shows e botar ele na estampa de suas camisas comemorativas, então muitos interpretam que a WWE tomou a decisão certa em excluir ele completamente da sua história, já que a situação era insustentável para Benoit ser celebrado pela sua carreira. Muitos até discutem o quanto o próprio Chris Benoit teve culpa na coisa toda, visto que a situação obviamente não estava no seu controle, e ele não estava no seu normal, e por isso a pessoa que Chris Benoit era não pode ser responsabilizada por isso. É o clássico caso de um artista incrivelmente talentoso que fez algo horrível, e as pessoas tem diferentes visões de como devem agir sobre isso.

Minha opinião: eu sou um grande fã da coisa de separar o artista da obra (eu gosto de rap), e não acho que tenha ninguém que vá discordar que Chris Benoit foi um dos maiores wrestlers dentro de ringue que esse esporte já viu, para muitos até o melhor. Mas claro que não da para celebrar seu nome, quando esse mesmo nome esta ligado a uma tragédia tão grande, então eu entendo a posição da WWE sobre esse caso, e claro que eles tão protegendo eles mesmos no processo, já que a WWE parece ter negligenciado esses danos cerebrais dele e o uso de esteroides. Porém celebrar suas grandes lutas e momentos é uma coisa diferente, e para mim é essa a imagem do Benoit que sempre vai ficar, a do grande wrestler, quando eu estou vendo uma luta dele eu não penso no cara completamente insano que matou a família, mas sim no lutador cheio de intensidade e de grande moveset que ele era. Sua imagem esta comprometida, mas seu talento fica.

Menções Honrosas:
A carreira de Dean Ambrose na WWE, boa? ou um completo desperdício dos seus talentos?
O personagem de American Badass do Undertaker, um ponto alto na sua carreira ou a sua pior gimmick?
Undertaker vs Shawn Michaels, Wrestlemania 25 ou 26? qual foi a melhor?
Onde foi o auge de Kurt Angle? WWE ou TNA?
O sistema de notas do Meltzer deveria ficar nas 5 stars? ou é ok passar?
Ainda tem espaço para a kayfabe no wrestling?

Agora é com vocês ai nos comentários, comente sua opinião sobre um desses assuntos, ou dois deles, ou todos eles, não sei, não tem nenhuma regra. Esse era um top que estava na minha cabeça a um tempo, e foi bem difícil de montar, já que não tinha base nenhuma para mim pegar, e foi realmente coisas que eu sempre vejo os fãs discutindo por ai, se você lembra de outro assunto que divide os fãs, escreva ai nos comentários também. Semana que vem não tem NWO TOP 10, mas logo mais eu to de volta, algum dia, em alguma quarta, com um novo top, sobre um tema que eu ainda não sei sobre o que vai ser, até o próximo episódio.

19 comentários:

Danilo Del Rio 11 de novembro de 2020 às 17:06
eu iria fazer o melhor comentário da história desse blog falido desse antro de fudidos mentais degenerados comandado por sulista e alcoólatras que sentem atração por garotas gostosas porem q estão além da nossa realidade facial e corporal uiui gostosa, porem vi nas menções o nome MELTZER e fiquei enojado namoral quem leva a sério esse Mauro César do web wrestling, só fala merda Ryback deveria spankar esse símio com nariz de batata
ResponderExcluir
Respostas
Victor X11 de novembro de 2020 às 17:10
Stardust: Era algo que poderia ter dado certo mas a WWE não ajudou nem um pouco, principalmente naquela feud contra o Arrow e o PAC. E quando juntaram ele com o Ascension era tarde demais.

Bret Hart: Quem frequenta os comentários sabe o quão overrated e sem carisma eu considero esse sujeito. Só teve o push na WWE por que o Vince não podia pushar os big guys.

Iron Man Match: Talvez eu tivesse turnado na luta com uns 20 minutos ou talvez tivesse me empolgado por que estava no 0 a 0. Muretei.

Austin Heel: Fez sentido, mas na hora errada. Era para ele ter turnado apenas durante a storyline da Invasion.

Hulkamania: O Hogan é só a execução, mas a ideia é do Vince e ele merece esse crédito. E ter usado o Randy Savage que era tão carismático quanto Hogan só me fez concordar ainda mais com o argumento a favor do Vince. AWW YEAAAH!

Hardcore: Tem que ser usado apenas em situações extremas que pedem uma luta desse tipo, o que deu certo com Moxley e Kingston.

HHH Wrestlando: Ele é bom o bastante para ter conseguido o que conseguiu. E você tem que ser muito bom para conseguir bons combates contra lutadores ruins (AJ Styles com o Mahal e Reigns com o Big Show), então o HHH se isenta nesse quesito. Ele não era o cara mais técnico, mas fazia o que era necessário e sempre teve MUITO carisma a seu favor.

Punk quitando: A WWE está com a razão e o tempo mostrou isso. Você ser muito bom em uma coisa não te dá o direito de exigir fundos e mundos. É só notar os casos do Daniel Bryan e AJ Styles, tão bons quanto o Punk e que souberam esperar o seu momento de Main Eventer, sem contar os casos do Kofi Kingston e do Chris Jericho, tão talentosos (ou até melhores) que o Punk, mas nunca tiveram seu Main Event de Wrestlemania. Punk se apressou demais e certamente teria o seu Main Event de Wrestlemania nos anos seguintes, a julgar por quem esteve no ME nesses anos.

O fim da Streak: Ele QUIS acabar com a streak nas mãos do Lesnar, assim como QUIS continuar lutando depois de 2012, naquela End of an Era que deveria ter sido sua última luta na WWE. Então o Lesnar é o menos culpado dessa história, e poderia ter sido outro no lugar dele, bastava o Taker aceitar, mas a pergunta é: QUEM teria as bolas que o Lesnar teve de aceitar quebrar essa streak (e olha que o Lesnar quase não topou)?

Benoit: Quem sou eu pra julgar qualquer merda que alguém faça na vida? Entendo os questionamentos de quem defende ele dentro ou fora do Hall of Fame, mas deixo pra lá, por que não vai mudar nada na minha vida.

Ambrose na WWE: Ganhou seus títulos e tals, e apesar de ter sido maltratado pelo booking entre 2016 e 2019, principalmente entre 2018 e 2019, ele teve suas conquistas e saiu de boas da WWE para ser feliz na AEW, então é lucro.

Badass Taker: É o Mark Callaway ali, um cara que combina com sua pessoa e com a era atual, e que deveria ter aparecido depois da WM 28.

Streak vs Career foi melhor e mais emocionante que a da WM 25. Eu considero esse combate como um dos meus favoritos de todos os tempos.

O Auge do Angle foi na TNA, onde ele foi um dos Tops bem no auge da empresa.

5-Star é o máximo do Meltzer, mas o sistema é dele e ele faz o que quiser. Se ele quiser dar 7.5* pra Nia Jax vs Lana ele pode ficar a vontade.

Acredito que tem espaço para Kayfabe no Wrestling e essa pergunta poderia ter entrado no Top no lugar do Stardust, basta que o lutador interprete um personagem na empresa o mais parecido possível com ele na vida real. Isso pode ser visto com o Jon Moxley, o Chris Jericho, o MVP, o Taker motoqueiro e por aí vai.

Já que tá sem ideia, faz um Top dos 10 lutadores mais injustiçados ou de 10 injustiças históricas do PW. Grande trabalho Stone, Forte Abraço!
ResponderExcluir
Respostas
QC11 de novembro de 2020 às 18:43
10-Eu achava que eu era o unico que via algum potencial nessa gimmick kkkkk. Acho que o problema foi que a gimmick foi infantilizada demais, se trabalhassem com ela mais serio e testasse ele como face pq acho que ela não combina para um heel acho que daria muito mais certo com o que a gente viu. Mas de qualquer jeito valeu a tentativa em fazer uma gimmick mais diferentona do que continuar como um cara normal.

8-Para mim essa é a luta é uma das lutas mais overrateds que eu vi, fiquei durante a luta inteira falando "beleza, mas quando começa a ação de vdd?". CLaro que o Shawn entrando de tirolesa e vencendo a luta no gol de ouro foram maneiros, mas tirando isso não teve muitos momentos empolgantes. Nem acho que foi uma luta ruim, foi até ok, mas ta longe de ser aqueeeeeele classico de wrestlemanias como muita gente se refere.

7-O heel turn em si foi foda demais, mas a sua trajetoria como heel foi bem fraca, mas de novo valeu a tentativa e ja turnaram ele face de novo no final do ano, então pelo menos não mancha a carreira dele.

6-Sempre acho que que ninguem faz nada sozinho no wrestling, tem que ter alguem que booke e a Hulkamania é um bom exemplo disso. Não acho que teria o mesmo sucesso se não fosse o Hogan no papel ou se não fosse o Vince bookando. ENtão vou ficar em cima do muro :P

5-Eu particularmente acho desnecessário e exagerado, mas há quem goste. Então se alguma empresa quiser fazer e os wrestlers envolvidos estiverem de boa sobre cada spot que vai ter na luta, com o maximo de segurança possível, podem fazer.

3-Claro que a WWE foi cuzona com ele em alguns momentos e a wrestlemania 29 era a wrestlemania para ele main eventar, mas acho que ele reclamou demais de barriga cheia, ele teve varias conquistas importantes, momentos e storylines marcantes e ainda reclama que não teve seu main event da wrestlemana, por mais que merecesse, pra mim isso é ser egocentrico.

2-Antes de tudo, a streak tinha que acabar uma hora. Até um tempo atras eu até achava que tinha nomes melhores que o Brock para quebrar a streak, mas to começando a mudar de ideia, porque se a streak fosse quebrada por um nome mais popular que o Lesnar como o Punk, Triple H ou Shawn Michaels, talvez não haveria o mesmo impacto do fim da streak como teve com o Lesnar, porque quando o Lesnar venceu, todo mundo se esqueceu do Lesnar e todo o foco passou a ser na lamentação porque a streak acabou. Se fosse um desses nomes que eu citei, até tbm teria lamentação, mas o foco seria dividido com o cara que venceu. Aí acho que essa comoção toda que foi o fim da streak é muito importante para a gente ainda ter uma boa memoria afetiva dela, tipo "a streak foi tão foda que o dia que ela acabou foi triste demais".

1-Acho que fingir que ele nunca existiu é exagero, mas acho que a WWE devia tratar ele do mesmo jeito que ela trata os wrestlers que são tretados com ela que é tipo quando precisar mosttrar alguma coisa dele, mostre, mas não ficar dando moral para ele.

Menções honrosas:

Ambrose: Foi boa, um 2018 fraco dele não apaga os bons momentos e conquistas que ele teve nos anos anteriores.
American Badass: Foi sim a pior gimmick do undertaker, mas não quer dizer que ela não tenha sido boa, para ver o quão foda foi a carreira dele
Undertaker vs Shawn Michaels: 25
Meltzer: nota máxoma tem que ser respeitada
Kayfabe: Sempre tem espaço para ela

Muito legal essa edição e achei uma boa e bem feito vc se preocupar em trazer os dois pontos de vista em cada polemica.
ResponderExcluir
Respostas
Ferrinho11 de novembro de 2020 às 19:55
Concordo com 97% da sua opinião, então vou dizer os 3% que eu discordo e comentar sobre as menções honrosas.

O heel turn do Steve Austin naquela WM foi má ideia, acho que deveria ter vindo depois ou ele continuar com tweener pra sempre até a aposentadoria. A saída do Punk realmente os dois lados são cuzões e não existe a coisa do "rebelde sensato contra o sistema" como todo mundo costuma pintar. Mas acho que se for colocar numa balança entre cuzões eu acho que o lado da WWE e o HHH pesa mais que o do CM Punk. E o fim da streak é aquela coisa desastrosa por culpa da velhice do Undertaker, infelizmente ele acabou ficando meio burricó e teve péssimas decisões desde aquele fatídico dia, com certas ressalvas é claro, como a luta com o AJ esse ano q foi daora. Mas a questão é que a streak jamais deveria ter acabado e o Undertaker continuar pra sempre com essa áurea de indestrutível que fazia todo o personagem dele especial.

A carreira de Dean Ambrose na WWE, boa? ou um completo desperdício dos seus talentos?

É boa, muito do que vemos do Moxley de hoje é graças ao amadurecimento que ele teve na WWE e lá ele teve momentos muito bons, outros bem ruins, mas no geral foi boa.

O personagem de American Badass do Undertaker, um ponto alto na sua carreira ou a sua pior gimmick?

Eu adorava esse personagem pq eu sou putinha do Undertaker em qualquer situação, mas vendo hoje em dia eu já acho meio bobo kkkjkk, seria uma coisa daora em 1997 ou 98 mas depois sei lá, não gosto muito.

Undertaker vs Shawn Michaels, Wrestlemania 25 ou 26? qual foi a melhor?

Eu gosto mais da WM 25, mas é uma comparação legal pq a da 25 foi melhor em ring e a 26 teve um storytelling melhor. Mas eu curto mais a 25.

Onde foi o auge de Kurt Angle? WWE ou TNA?

Na WWE foi o auge lá por 2002, na TNA foi o amadurecimento dele.

O sistema de notas do Meltzer deveria ficar nas 5 stars? ou é ok passar?

Sou totalmente contra passar das 5 stars, no máximo deveria ter o "+" de plus do lado quando a luta for de nível extraordinário. Não faz sentido estipular uma nota máxima e passar dela.

Excelente Top 10, entra facilmente no hall das 3 melhores edições do quadro, ficou tudo bem explicado com todos os lados apresentados e a sua opinião foi impecável, um ótimo trabalho! Segura ai minhas 6 estrelas do Dave Meltzer kkkkkkkkkkkkk.
ResponderExcluir
Respostas
Unknown11 de novembro de 2020 às 20:57
-acho que o triple h deveria ser menção honrosa, é meio que um consenso geral que de depois da lesão as skills dele diminuiram, aqui e ali surge um falando que ele ficou horrivel depois da lesão ou que ele sempre foi ruim

-o Lesnar quebrar a Streak não foi horrivel, o problema foi a construção, as 4 lutas antes dessa foram insanas, mas justamente a que encerrou foi broxante, 3 f5 e fim

-Sobre a carreira do Moxley na wwe nao vou falar nada, só lembrar da promo que escreveram pra ele naquela entrevista da Alexa Bliss com o EC3

-american badass foi a pior gimmick, mas ao mesmo tempo salvou o Undertaker da Saturação (Fato)

-as notas podem passar de 5, já que trás mais midia dos baba ovo de meltzer

-sim tem espaço para Keyfabe no Wrestling, quem fica criticando superstars rivais em kayfabe postar fotos juntos no instagram é retardado

-o Heel turn do SCSA foi uma merda, já que o personagem não tinha um lado bem definido (e essa era a genialidade do personagem) poderiam dar leves puxões para o lado Heel, mas fizeram isso
ResponderExcluir
Respostas
American Dragon11 de novembro de 2020 às 20:58
um tema bem interessante que também dá uma boa justificativa pra comentar textão aqui, bom trabalho 👍

10- Stardust foi à frente do seu tempo, nem a WWE ou o Cody estavam prontos pra essa genialidade. E Undashing foi a melhor gimmick do Cody, a sua opinião é tão feia que deveria ser coberta com uma sacola de papel.

9- Bret Hart fez o público se interessar em feuds contra Hakushi, Jean Pierre LaFitte, Bob Backlund e The Patriot. Bret Hart é um heroi. (todos sabem que hakushi e jean pierre lafitte são os dois melhores wrestlers de todos os tempos mas na WWF 94/95 ninguem ligava pros dois kjkj)

8- nao aconteceu quase nada por 50 minutos e tiveram a audácia de adicionar 2 min extras no final. Um salve pro Survivor Series 97 que cortaram todo o filler com 5 minutos de brawl na arena e 12 de luta no ring.

7- eh, eu nao tenho muita opinião nessa, o booking da WWF no geral começou a piorar nessa época então não da pra dizer se poderia dar certo. O turn em si foi legal pelo menos.

6- O plano genial do Vince foi comprar o melhor e mais popular wrestler da segunda maior empresa e fazer ele nunca perder por 10 anos, Hogan carregou a Hulkamania com seus braços de 60cm BROTHER. sem contar que SAVAGEMANIA ou PIPERMANIA não soam tão bem quando HULKAMANIA.

5- Pra empresas tipo WWE, AEW, TNA, ROH etc etc tem que ter rivalidade intensa mesmo ou vira só mais uma HIAC ou TLC.

MAS GCW Backyard e Nick Gage quase matando o David Arquette sempre vai ter espaço, MDK ALL FUCKIN DAY.

4- Triple H quando não tenta usar a Fórmula Épica de Lutas do Triple H™ é um baita wrestler e isso não da pra negar, contanto que não passe de 22 minutos tá ótimo.
Nash vs HHH em 2003 até que foi boa, o problema foi fazer uma variação de ladder match entre os dois em 2011.
e o Scott Steiner teve uma das melhores lutas que eu já vi contra a porra do Goldberg, nunca desrespeite o Steiner (WARY)

3- O Punk foi forçado a lutar lesionado e tava prestes a feudar com o Kane 2014, saida totalmente justificada principalmente pela segunda parte.

2- Toda luta que o Brock ganha é uma boa decisão.

1- WWE lidou perfeitamente nessa, nunca mais falar do cara mas não censurar o trabalho dele na network é a unica opção.

MENÇOES HONROSAS:

-Dean Ambrose na WWE foi altos e baixos ehueheuhe
2014-2016 foi bom, 2017-2019 foi uma merda.
Reinado dele com o WWE Title em 2016 foi 10/10, reinado dele com o IC Title em 2017 foi 1/10.
Ambrose vs Rollins em 2014 foi 10/10, Ambrose vs Rollins em 2018 foi 1/10.
Eu fico em cima do muro nessa.

-Pior personagem do Undertaker é a gimmick de idoso que aparece uma vez por ano pra ter a pior luta do show.

-Eu preferi a da Mania 25 mas as duas foram boas

-Eu não vi o bastante dele na TNA pra opinar nessa mas Angle vs Joe é a melhor feud da carreira dele e foda-se todas as outras.

-Star rating é só um guia pra recomendar luta.
só isso
são um ou dois asteriscos a mais.
eu nunca vou entender esse drama.

-Os segmentos worked shoot são um problema mas tudo que acontece fora dos shows é irrelevante.
Wrestling é um programa de TV. Eu não preciso ver o Donald Glover bancando um empresário falido em entrevistas pra me motivar a assistir Atlanta kcet, deixa os wrestler zuar no twitter e fazer stream de among us em paz, eles também são humanos (tirando o Luchasaurus claro, ele é obviamente um dinossauro do período cretáceo)

eu não tenho nenhuma sugestão pra próximas edições mas vale a pena lembrar que o último "Top 10 Piores X" foi umas 10 edições atrás, então recomendo qualquer coisa negativa.

Eu já elogiei o quadro no começo do comentário então o final vai ser frio mesmo, sinto muito.
ResponderExcluir
Respostas
Bea Ospreay13 de novembro de 2020 às 20:14
10- Gostei da parceria dele com o Goldust, e quando venceram os Shield, mas no geral, não tenho uma opinião definida.

9- Pra mim ele não tem carisma, mas é inegavel que ele era excelente no ring, a maior prova, é naquela fantastica luta dele contra o Bulldog no SS 92, o Dave Boy tava fudidaço da cabeça, e o Bret praticamente guiou ela sozinho, alem de ser dele e do Steve a melhor luta de todos os tempos na minha opinião (WM 13), entâo eu respeito ele nessa parte, mas no resto, meh...

8- Só gosto da entrada do Shawn, os ultimos minutos com o Shawn desesperado tentando ganhar, ele resistindo o finisher do Bret, e o Superkick final, o resto com todos aqueles graplings pra mim é bem meh, engraçado que muita gente vazou no meio da luta, mas quem ficou fez o fim funcionar.

7- Pra mim era pro Rock ter ganhado.

4- Ele era bom, só não espetacular.

2- Pra mim tinha que acabar uma hora, pena nem ter sido numa luta boa, talvez por isso o choque foi maior ainda, pois muita gente tacou o fodasse no meio. E sobre quem faria isso?! Fora o Lesnar, o HBK ou HHH numa daquelas 4.

Carreira do Dean - metade boa, o final que foi um lixo com o booking da WWE.

American Badass- Nunca vou entender o hate em cima dela, não é mais interessante que a Deadman, mas tambem não é essa porcaria toda, prefiro ela que a do Ministry, essa até ele odiava.

HBK vs Undertaker 25 ou 26 - 26 com certerza, sempre coloco storytelling como mais importante, e essa tinha bem mais (uma feud interessante ajudou, em vez daquela bobagem de luz e trevas), alem de ter sido simbolico o final, mas é de cada um, pra quem ainda se importa com o Meltzer, são duas 4.75, e nessa até eu concordo.

Notas do Meltzer- Bom, ele manja né?! Muita gente hatea ele por "favorecer" o Japão e as indies, mas é inegavel que por essa bandas tem mais lutas incriveis com mais frequencia do que na WWE por exemplo (que limita muito seus lutadores), mas isso de passar das 5 stars acho desnecessario, mas dar notas qualquer um pode dar.
ResponderExcluir
Respostas
Boo15 de novembro de 2020 às 00:02
Excelente ideia para um top, e acho que ate pode ter uma parte 2 comentando outros pontos polêmicos, outro top que é forte candidato a eleição de melhores posts do ano.

10 - Eu acho que foi feito pra não funcionar, não tinha destaque, não era tratado como algo especial, parecia mais um castigo ao Cody, poderia ter funcionado com o booking certo e por um curto periodo ele ate ficou bem over junto do Goldust antes de ser destruido de novo.

9 - Concordo com o que você disse, existem diferentes formas de carisma e diferentes formas de atrair e cativar o público, o Bret tinha isso e ele mostrou que podia ser uma estrela, mas faltavam alguns atributos a ele que faziam com que ele funcionasse em determinados contextos apenas.

8 - Entendo as criticas, mas acho que pelos wrestlers envolvidos e pelo contexto meio que funcionou, eram dois wrestlers extremamente técnicos tentando entregar uma luta nesse sentido, podia ter acontecido mais coisa, mas se você estivesse envolvido na historia funcionaria.

7 - Acho que foi uma boa ideia, com uma execução razoável, e que se perdeu depois na continuidade, talvez o momento não fosse o melhor, ou precisasse de um contexto diferente, mas acho que o choque valeu, de certa forma talvez de para comparar com o heel turn do Hogan na WCW.

6 - É um caso que ambos estão um pouco certos, mas se fosse colocar em números diria que foi 65% o Vince e 35% o Hogan,mas no fim dificilmente podia ter funcionado sem um deles.

5 - Acho que essa queda na década de 10s como você falou foi por alguns excessos que tivemos, a morte precoce de alguns wrestlers que lutaram pela CZW, se por um momento tem aquele lado de fuck isso é maneiro, ao mesmo tempo tinha muita coisa gratuita. Acredito que o ponto de equilibrio é que tem que existir uma razão, não pode ter uma luta hardcore porque sim, mas tem que existir porque uma feud foi contruida para ter um final tão extremo que mereça isso, e é algo que se perde completamente com coisas como a WWE fazendo ppvs temáticos disso onde gente com feuds banais lutam em chair matches, ladder matches ou HIAC.

4 - É um pouco de má vontade pelo fato do HHH ser um imbecil durante boa parte da carreira dele e ter se aproveitado do poder que tinha no backstage para destruir algumas carreiras e ajudar outras, tudo isso gera uma antipatia a ele, que nunca foi um grande wrestler, mas já conseguiu entregar boas lutas sim.

3 - Acredito que Punk tinha razão pela forma como a WWE desrespeitou o título e o reinado dele, com ele mesmo campeão sendo tratado como coadjuvante do Cena, também acho que não precisavamos de um Cena vs Rock II e aquilo deveria ter sido Cena vs Rock vs Punk. O fato do Punk ser um idiota faz com que sejamos parciais, mas a WWE errou com ele.

2 - Para mim foi um erro, tudo na carreira dele depois do end of an era foi um erro, por melhor que tenha sido Punk vs Taker foi uma coisa desnecessária, Undertaker não soube o momento de parar e continuou se arrastando in ring, nesse contexto, de ver ele em um estado miserável no ring, acho que não era credível ele continuar com a streak, mas jamais teria dado para o Lesnar.

1 - É complicado avaliar, eu acredito que Benoit era uma pessoa boa que teve um surto por alguma razão que só podemos especular, se esteroides, se pancadas demais na cabeça, foi um crime horrível e uma mancha que afetou a WWE e todo o wrestling, mas não consigo odiar ou achar que ele deveria ser banido, ele foi um dos maiores nomes do wrestling, alguém que influenciou muita gente e criou um dos momentos mais especias na wrestlemania XX.
ResponderExcluir
Respostas
Leleco16 de novembro de 2020 às 18:01
Artigo integro e de respeito.

10 - Stardust poderia ter funcionada se tivesse um bom booking e planejamento a longo prazo o Cody dava conta.

9 - Para mim tinha carisma, mas não vindo de promos, mais vindo das historias que ele contava no ring que me fazem torcer por ele, não sei se isso faz sentido.

8 - A Ironman acho uma baita de um combate, e com uma boa historia, mas compreendo que o por que de muitos não gostarem.

7 - Gosto turn, acho o momento o ideal, e também gosto da Tag com o triple H, mas todo o resto foi esquecível, dava para o Stone Heel funcionar, mas precisa da historia correta.

6 - O mérito maior é do Vince, o Hogan pode ter todos os atributos para fazer sucesso na época, mas ele precisa de alguém pra usa-lo da forma correta.

5 - minha opinião é a mesma de quase todo mundo que comenetou.

4 - Triple H é bom, só não é espetacular, Obviamente ele não tem o nível técnico de um Daniel Bryan, de um AJ, de um Okada ou Bret Hart, mas não precisa ter esse nível de habilidade para dar bons combates e contar boas histórias, e é isso que muitos se esquecem quando tentam desmerecer um wrestler.

3 - Tem a briga de egos, tem a frustração acumulada do Punk, entre outras coisas, eu também acho que ele teria conseguindo o seu main event, mas ver o Batista vencer o Royal Rumble e já garantir o main event, deve ter sido pico da frustração dele.

2 - Tudo envolvendo a quebra da streak, foi mau ruim, a feud deles, a luta, e tudo que ocorreu depois, no fim a quebra da Streak foi só um momento, não serviu para nada.

Eu só do time que a Streak não deveria ter acabado, mas se fosse para acabar nunca deveria ser nas mãos de um part timer.

1 - acho correto a decisão de não promover mais ele, e de não colocar ele no HOF, mas deixaria todas as lutas deles disponíveis para serem vistas.

Moxley na WWE teve altos e baixos, mas nunca vai ser um desperdício, ele é um dos membros do SHIELD, simples assim, conseguiu ter alguns bons momentos solos, mas que teve muita coisa ruim teve.

Eu adoro o American Badass, e acho bem melhor do que a Ministry.

Prefiro a luta da wm 26, por causa da historia.
ResponderExcluir
Respostas
Stone Fight19 de novembro de 2020 às 22:29
Vlw todo mundo que comentou, como eu já dei minhas opiniões não ia ter oq responder, mas vlw pelos comments e pelas sugestões.
ResponderExcluir
Respostas